在刚刚结束的上海“两会”上，王志敏等多位市人大代表都重视到了申城路途监控设备补光灯太亮的现象。“补光设备设置不合理，反而影响驾驶员视野，从而引发交通事故，损害公共安全”“补光灯不能只寻求成像明晰度，疏忽光污染损伤”……

  这与市民的切身感触不约而同。上一年4月，奉贤区市民吴欢经过“公民主张搜集”途径，提出了类似主张。跟着申城路途监控设备的完善，补光灯太亮太扎眼现象益发杰出。吴欢的主张很快得到了选用，申城公安部门随后也采纳了多项方法，调整、改善、整治扎眼的补光灯。这些方法收效怎么？

  2月1日，《解放日报》公民主张栏目刊发题为《路途监控补光灯太亮太扎眼了！》的报导。

  之所以提出主张，吴欢说是亲身经历有感而发。上一年年头一个雨夜，他驾车途经奉贤区一个路口时，上方的电子监控补光灯瞬间射出强光，他的眼睛看出去白茫茫一片。直至开出去几十米远，他才逐步康复视力，“假如其时另一个方向有人过来，后果不堪设想。”尔后，吴欢多方留心，发现监控补光灯太晃眼的现象很遍及。

  和吴欢有同感的申城车主不少。日前，徐汇区市民叶先生致电“12345”市民服务热线，反映天钥桥路上不久前设备的一组路途监控补光灯过于扎眼，每天晚上开车经过期都要被闪一下。1月21日晚8时许，记者来到天钥桥路现场体会。叶先生所说的监控补光灯坐落南洋榜样中学门口。这段天钥桥路共4根车道，双向各1根机动车道和非机动车道。由北向南侧，头顶一根长杆子上，2个探头别离指着下方的机动车道和非机动车道，4个补光灯分两组坐落杆子两头。左边的2个补光灯为圆形亮光灯，有车经过期激活补光；右侧2个则为方形LED灯，入夜后长亮补光。由南向北侧，探头和补光灯装备相同。

  若非现场感触，记者也没想到，2个面碗般巨细的圆形亮光灯竟有如此亮度。机动车道和非机动车道上每有车辆驶过，便会激活相应车道的补光灯，亮光瞬间白光四射，整条马路都被照亮。此刻若正视前方，的确会有一会儿看不到眼前的路面。一旦视野往斜上方看，被补光灯正面闪中，那就足足数秒都回不过神来。记者蹲守发现，车行道上轿车驶过，补光灯并非每次都会被激活，反倒是非机动车道上一有电瓶车驶过，补光灯必定亮起。因而，车主途经该路段时若非机动车道上车辆很多，驾驶员或许会被闪到好几次。叶先生质疑，天钥桥路该路段路灯密布，加上已有长亮的LED补光灯，路面亮度满足，如此亮度的亮光补光灯有必要吗？

  在主张中，吴欢以为，监控补光灯激烈的亮光会形成视觉上时刻短“光盲”，涣散注意力，影响驾驶员对路途状况的判别，带来安全危险危险。持相同观念的车主徐先生，也屡次致电“12345”呼吁封闭淮海中路思南路口西侧50米处人行横道线个LED监控补光灯。

  不只危及行车安全，过亮的监控补光灯更成了“光污染”。记者在“12345”渠道看到，上一年12月至今，许多杨浦区居民反映国伟路闸殷路、国和路包头路、包头路翔殷路、国安路政立路等很多路口新加装的监控补光灯扰民，整个晚上都闪个不断。

  1月25日黄昏，记者首要来到国伟路闸殷路路口。东侧国伟路上，向东、向西每个方向都装备了2个探头和8个补光灯。8个灯分为4组，别离指向下方的3根机动车道和1根非机动车道，每组由1个圆形亮光灯和1个方形LED长亮灯组成。下午5时30分刚过，天色渐暗，记者眼前猛地一闪，昂首一看，圆形亮光灯“开工”了。跟着国伟路上车来车往，两个方向的8个补光灯频频闪烁，光辉扎眼。居民庞女士住在路口东侧的国伟路300号“爱久家乡”小区沿马路侧10层，窗口距路口近400米，不算近的间隔仍会被补光灯影响到？记者请她从家中窗口拍照了一段视频。她发来的视频显现，尽管路口细节含糊，且中心还隔着美化，但仍能明晰感触到频频的亮光。

  记者又先后造访了国和路包头路路口、包头路翔殷路路口。在包头路翔殷路路口，设备在路口北侧包头路上的亮光补光灯宣布的强光毫无隔绝地射到莱茵半岛小区高层。

  记者在“12345”看到，针对居民们的投诉，公安部门采纳了必定的方法。如针对庞女士的反映，市公安局杨浦分局均回复称“已在不影响图画监控体系拍照作用的前提下，对探头亮度进行了恰当调整”。但庞女士称作用有限，该闪的仍是会闪。关于居民诉求激烈的监控补光灯，公安部门则采纳了封闭的方法。补光灯正对的国定路700弄小区居民和记者说，重复投诉后，公安部门已许诺将“夜晚亮光拍照形式”封闭。

  “12345”渠道上，监控补光灯过亮一直是投诉热门。仅上一年12月以来，延安路高架华山路下匝道处、沪渝高速中春路下匝道处、普陀区洛川路12号邻近、S6沪翔高速近绿洲和苑小区等区域的监控补光灯，都成为投诉目标。

  那么，除了收效甚微的调低亮度和一关了之外，关于监控补光灯过亮现象是否还有更好的处置手法？在经过市长信箱递送的主张中，吴欢提了这样几条主张：要结合路途和车流状况，对补光灯的必要性、运转时段做到合理评价；尽或许选用长亮的补光灯，削减爆闪频次。

  在本年“两会”上，市人大代表王志敏主张选用低照度摄像机，进步摄像机感光才能，削减对补光灯的依托；市人大代表李飞康则主张对补光设备亮度设上限，加强补光设备的改善和技能创新。

  吴欢提出的主张被选用。市公安局交警总队随后自动联络他，告知了主张的执行状况。交警部门称，已将补光灯设备的整改作为一项常态作业。即针对市民群众反映的“光污染”问题，并结合常态巡查发现，对过亮的补光灯及时予以调整或封闭。据称，上一年3月起，交警部门安排力气针对外环线内的地上路途电子警察补光的状况做了3次夜间巡视查看，共发现过亮补光设备16处，悉数整改结束；一起，交警部门已展开技能攻关，上线了“微光设备”，即不额定运用LED补光灯的“微光电子警察”，这种设备仅依托摄像机内嵌少数LED光源，运用图画复原，并叠加集成多功能电子警察违法抓拍算法后，夜间相同具有法律威慑力。从上一年至今，交警部门已完成全市400余套老旧设备的更新改造。

  不过，记者得悉，尽管“微光电子警察”可有用处理“扎眼”问题，但受设备运用的时刻和经费所限，现在只能逐年且有限地来替换。一起，在短少路灯等照明条件的场景中，微光设备无法有用抓拍，仍需规范亮度的补光灯。更重要的是，申城路途上的监控设备并不只限于电子警察，不少治安监控探头也存在补光灯过亮问题，需求通盘考虑。因而，正如代表们所主张的，有关部门应采纳更有力的方法，赶快对全市现有的监控补光设备做全面筛查，对有眩光损害的期限改造。

  原标题：《路途监控补光灯太扎眼！ 人大代表提出主张后，公安部门作了什么许诺？》

  本文为汹涌号作者或组织在汹涌新闻上传并发布，仅代表该作者或组织观念，不代表汹涌新闻的观念或态度，汹涌新闻仅供给信息发布渠道。请求汹涌号请用电脑拜访。