【案情】王某驾驭车辆卸货时操作不妥碰撞到查看站内监控摄像头及补光灯，致使摄像头及补光灯损坏，经评价确定丢失为23400元。经交警部门确定，王某负事端悉数职责。案涉车辆投保了交强险，并向某公司购买一份机动车安全统筹服务，某公司出具一张机动车辆统筹服务单，载明案涉车辆第三者统筹职责为100万元；本产品为交通安全统筹服务，非保险产品。被侵权人依此建议某公司应当参照商业保险补偿相应的职责在机动车第三者统筹职责限额内予以补偿。

  【分析】榜首，关于机动车安全统筹服务的特点。本案触及的“机动车安全统筹服务”最早是为提高运送职业全体的抗危险才能而建立，其初衷是在运送职业内部构建一个共助合作的资金池，作为商业三者险的弥补。但在后续的展开过程中，部分企业来供给机动车安全统筹服务时声称安全统筹便是商业保险，能够和商业保险相同赔付导致一些货物运送车辆驾驭员经过购买机动车安全统筹来代替商业保险。可是，在司法实践中，假如将机动车安全统筹与商业三者险相同适用民法典榜首千二百一十三条之规则，则违背了保险法第六条关于保险职业特许运营的要求。本案中，供给机动车统筹服务的某公司不是依法建立的保险公司，不具备保险业务运营资质。该公司展开的“机动车安全统筹服务”不属于能够合法展开的保险业务，如将该统筹服务与商业保险化相提并论，在交通事端补偿中参照商业三者险适用，将会极大冲击保险职业次序。

  第二，关于机动车安全统筹服务的效能。案涉安全统筹服务与保险合同存在比较大差异，故在机动车交通事端职责纠纷案件中，机动车安全统筹的补偿与交通事端的人身侵权并非同一法律关系，亦非一起审理的规模，其效能应当参照一般合同效能进行确定。如前所述，机动车安全统筹合同的建立违背了保险法的明确规则，其补偿条款与商业三者险的保险条款高度类似，极易引起投保人的误解，抛弃购买合规的商业三者险转而购买机动车安全统筹，故安全统筹合同应以违背保险法强制性规则而被确定为无效。一起，应当加强对机动车商业保险的合规宣扬，防止机动车使用人因购买安全统筹产品致使难以赔付，保证投保人合法权利，粗糙投保人赔付危险。